男子出差见网友陷传销窝死亡 家属申请工伤被驳回

      案情回放：

      被公司派往外地联系业务，中途会网友身陷传销组织，人身自由被控，为逃离“狼窝”不幸坠楼身亡。这种情况到底算不算工伤？近日，徐州市中级人民法院终审判决一起案件，没有支持死者家人要求撤销人社局不予认定工伤决定的诉讼请求。

　 徐州一再生资源利用公司业务员李某，通过网络与山东省淄博市做化妆品生意的孙某相识。2010年，李某被派往外地联系业务，孙某得知后约李某前往淄博相会。李某应约到达淄博，发现身陷孙某与夏某等人设在一小区五楼的传销窝点。李某明确表示不愿从事传销并多次要求离开，却被强行阻拦并扣留手机。之后几天中，李某曾多次尝试逃脱均未成功。4天后，李某从五楼阳台翻出欲逃离，遭传销组织成员拉拽阻拦，不幸坠楼惨死。

　　一审法院判决

       2011年10月，淄博市张店区法院判决孙某、夏某等7名传销人员犯非法拘禁罪，分别判处10至3年不等的有期徒刑，并附带民事赔偿李某父亲李牧等亲属各项经济损失56万余元。

       事故发生后，李牧向徐州铜山人社局申报工伤认定申请，认为李睿从单位借三千元出差费后被单位派至外地联系业务，在淄博市被诱骗误入传销组织，在多次强行脱逃的情形下坠楼身亡，应认定为工伤。铜山人社局作出不予认定工伤决定书，认为李睿被单位派至外地联系业务时被骗入传销组织，其为摆脱传销组织，从被控制的房间阳台逃脱时坠楼受伤死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，决定不予认定为工伤。

　　申请工伤认定被驳回

       李牧不服，向铜山区法院提起行政诉讼。法院经审理后驳回了李牧的诉讼请求。

　　李牧不服，上诉至徐州市中级法院，要求二审法院撤销一审判决，支持诉讼请求。

　　徐州市中院审理认为，死者李某通过网络与孙某相识，以化名“李顺”与孙某联系，表达结交男女朋友的意愿，实为私人间的交往范畴，而并非开展业务。且孙某所在的传销组织传销的是化妆品，与李某生前所在公司的业务范围没有任何关联。因此，李某的伤亡不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的七种情形之一，也不属于该条例第十五条规定的视同工伤的三种情形。李牧的上诉理由不能成立，法院不予采纳。（文中人物姓名均为化名）