[律师介入]

常先生很冤屈，也不知道在法律上自己是否须要承担责任，于是来到昆明委托我代理其参加该诉讼。接受常先生委托的第三天就是开庭时间，杨律师与常先生一道驱车前往玉溪市元江县，准备参加庭审。

综合本案案情和大量证据，本律师认为常先生不应当承担方加品的损失，在在法庭上充分发表了自己的代理意见。

本律师代理意见的要点如下：

1、在法律上，本案的案由（即法律定性）是“机动车交通事故责任纠纷”，适用“过错责任原则”而非“公平责任原则”，简单说就是“无过错不担责”，而不能仅仅为了公平。而常先生并无过错。

2、常先生事前并不知道李韬和方加品要返回住处，他也没有劝酒，在李韬和方加品临走时也已经好言相劝。方加品也没有证据证明与以上相反的事实，根据“谁主张谁举证”原则，应当由方加品承担举证不能的不利后果。

3、方加品作为成年人，应当对自己的行为负责，而不应由一个仅仅同桌吃饭、萍水相逢的人为自己的过错埋单。

[判决结果]

元江县法院一审作出判决，完全采纳了本律师的代理意见，驳回了方加品要求常先生补偿2万元的诉讼请求，常先生获得了完全胜诉。

[律师说法]

注：为保护当事人隐私，文中人物均为化名。本文系杨偈律师亲办成功案例，转载请注明出处。

附：

方加品诉常先生等人交通事故责任纠纷案

代 理 词

尊敬的法庭：

云南民定律师事务所依法接受被告常先生的委托，指派我作为其代理人，在充分分析案件的基础上发表如下代理意见。

首先对原告的此悲剧表示遗憾和同情！

代理人根据本案事实及法律认为：被告常先生依法不应当承担赔责任。

一、常先生没有劝李韬及原告喝酒，在他们将要返回住处时常先生也已经好言相劝。另外，常先生事前也不知道他们还要返回住处。原告也没有证据证明与以上相反的事实。

根据本代理人庭前的走访调查和刚才的庭审可知，常先生除了与同事普文天认识之外，与本案其它6个人均不认识，包括与原告方加品也是素昧平生，不在同一个时间赶到，也不是一起来的。因此，从常理就可以知道：常先生根本不知道原告及李韬是骑摩托车去的，更不可能知道他们饭后还要返回住处，常先生也没有必要去追问他们是走路还是骑摩托车来的。席间，常先生也没有劝原告及李韬喝酒。从常识及人情世故我们可以知道，常先生与原告及李韬既然不认识，那就不太可能去劝酒，更不可能将其灌醉，常先生也不是好酒之徒。常先生当时从玉溪到元江的原因也很简单，是因为没有去过这个地方，恰好同事普文天要来元江玩，就顺便一同前往，到这个地方来看看。他也不知道今晚上会在哪里和些什么人吃饭，也不知道是否需要喝酒，更不知道还有人是骑车去，酒后还要返回。他怎么可能会去对一个陌生人极力劝酒呢？人与人之间的交往恐怕还没有热情到这种地步吧！再说常先生也不是有求于原告，他没有必要这样去陪酒。尽管如此，饭后得知喝酒后的李韬及原告要骑车回家，他还是像常人一样好言相劝，劝其不要骑车。可是他的劝阻无济于事，原告根本不听从。当然，这也很正常，还是因为刚才说的原因——“我又不认识你，凭什么听你的？”

因此，原告指责常先生明知其还要返回住处还要劝酒，并且酒后未加劝阻的说法是子虚乌有的。同时，原告也没有证据加以证明，根据我国《民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，法庭不应当采纳原告的陈述。

二、原告及李韬作为成年人，应当对自己的行为负责，而不应由一个萍水相逢的人为自己过错埋单。

原告与李韬都是接近30岁的成年人，智力正常，还是一个文化人，他们很明白“开车不喝酒、喝酒不开车”的交通规则和原则，因此，他们应当意识到，既然要喝酒就不应该骑车去；既然还要返回上班，就不应该喝酒；后来喝了酒，就应该听大家的劝阻，不要再骑车。我们完全有理由相信他们已经意识到这一点，因为这是到处在宣传的交通规则，但还是铤而走险，不顾大家的劝阻冒险骑车，结果酿成了悲剧。这当然不是我们包括常先生愿意看到的。悲剧发生了，我们也没有办法阻止，但不能将责任推卸给别人，尤其是一个无关的人。如果因为在同一张桌子上吃饭就有责任，那以后朋友约出去吃饭时，我们是不是要先问问：今天的饭局喝不喝酒？如果喝酒的话是否有人骑摩托车来？如果他开车出事了会不会找我的麻烦？不符合生活常理嘛！如果这个假设成立，并且法院也按照这样作出了判决，那我们可以断言：今后我们将不敢和陌生人在一起吃饭！法院判决除了考虑弱势群体一方，还要考虑社会大局的公平，以及这个判决作出后会对社会产生什么影响。如果原告的理由成立，常先生被承担责任，将会对社会造成很大的影响：人与人的交往减少了，人们外出吃饭更小心了，彼此之间又多了一个心机。

综上所述，被告常先生没有劝原告及李韬喝酒，也不知道他们喝酒后还要驾车，原告的损失只能由其他责任方承担，常先生不应当被追究责任。

云南民定律师事务所

杨偈 律师

2014年8月11日